Por qué solo las virtudes pueden conferir disposiciones epistémicas: El demonio ocasionalista

  • Modesto Gómez-Alonso Universidad Pontificia de Salamanca, España
Palabras clave: Epistemología de virtudes, Disposiciones Epistémicas, Conocimiento, Escepticismo Radical, Normatividad de la Actuación

Resumen

Se argumentará que, a diferencia de lo que sucede con el demonio de Schaffer, que ni siquiera amenaza nuestro conocimiento del mundo externo, existe otra hipótesis —la hipótesis del demonio ocasionalista— cuya mera posibilidad basta para poner en cuestión la posesión actual de conocimiento. El demonio ocasionalista implica una concepción anti-realista de las disposiciones epistémicas, y, por tanto, obliga a los epistemólogos de virtudes a afrontar un dilema cuyas dos opciones son la de concebir las virtudes epistémicas como meras causas ocasionales de los logros cognitivos (lo que conllevaría el abandono de la teoría) o, en su defecto, la de comprometerse con tesis metafísicas sustantivas acerca de la constitución de las facultades y de la relación que éstas guardan con las actuaciones epistémicas exitosas, un tipo de relación interna que el concepto de ‘manifestación’ de Sosa captura. Este artículo tiene como objetivo la elucidación de las bases metafísicas implícitas en la epistemología de virtudes. Se mostrará que el carácter primitivo de la relación de manifestación (tal como lo analiza Sosa) es un elemento crucial para la superación efectiva del reto escéptico planteado por el demonio ocasionalista.

Biografía del autor/a

Modesto Gómez-Alonso, Universidad Pontificia de Salamanca, España

MODESTO GÓMEZ–ALONSO, es Profesor Encargado de Cátedra en la Facultad de Filosofía de la Universidad
Pontificia de Salamanca, y Research Assistant en el EIDYN Research Centre, University of Edinburgh. Doctor en Filosofía por la Universidad Pontificia de Salamanca. Sus áreas de investigación incluyen la epistemología de virtudes, el escepticismo radical, la Hinge Epistemology y la metafísica de disposiciones. Entre sus principales publicaciones se cuentan: Frágiles certidumbres. Wittgenstein y Sobre la certeza. Duda y lenguaje (Salamanca: Publicaciones Universidad Pontificia de Salamanca, 2006); «Against a Nomic Virtue Epistemology» (Análisis. Revista de investigación filosófica 3, 2, 2016: pp. 283–314); «Cartesian Humility and Pyrrhonian Passivity: The Ethical Significance of Epistemic Agency» (Logos & Episteme 7, 4, 2016: pp. 461–487; «Wittgenstein on the Will and Voluntary Action» (En: Action, Decision–Making and Forms of Life, editado por Jesús Padilla Gálvez. Berlin and Boston: De Gruyter, 2016, pp. 77–108). Ha traducido textos de Ernest Sosa y Peter Hacker al castellano.

Referencias

Adam, Charles; Tannery, Paul (eds.) (1964–1976). Oeuvres de Descartes (I–XI). Paris: J. Vrin.

Armstrong, David M. (1997). A World of States of Affairs. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1111/0029-4624.00165.

Ballantyne, Nathan; Evans, Ian (2013). «Schaffer’s Demon». Pacific Philosophical Quarterly 94: pp. 552–559. doi: 10.1111/papq.12013.

Bett, Richard (2005). Sextus Empiricus. Against the Logicians. Cambridge: Cambridge University Press. doi: https://doi.org/10.1017/CB09780511815232.

Bird, Alexander (1998). «Dispositions and Antidotes». Philosophical Quarterly 48: pp. 227–234. doi: 10.111/1467-9213.00098.

Bondy, Patrick; Carter, Adam (Forthcoming). «The Basing Relation and the Impossibility of the Debasing Demon». MS (American Philosophical Quarterly).

Brueckner, Anthony (2011). «Debasing Scepticism». Analysis 71 nº 2: pp. 295–297. doi: 10.1093/analys/anr005.

Conee, Earl (2015). «Debasing Skepticism Refuted». Episteme 12 nº 1: pp. 1–11. doi: https://doi.org/10.1017/epi-2014-32.

Contessa, Gabriele (2012). «Dispositions and Interferences». Philosophical Studies 165 nº 2: pp. 401–419. doi: 10.1007/s11098-012-9957-9.

Cottingham, John; Stoothoff, Robert; Murdoch, Dugald (Eds.) (1984). The Philosophical Writings of Descartes, Volume II. Cambridge: Cambridge University Press.

Gewirth, Alan (1941). «The Cartesian Circle». The Philosophical Review 4: pp. 368–395. doi: 10.2307/2181069.

Imlay, Robert Anderson (1973). «Intuition and the Cartesian Circle». Journal of the History of Philosophy 11: pp. 19–27.

Johnston, Mark (1992). «How to Speak of the Colors». Philosophical Studies 68 (3): pp. 221–263. doi: 10.1007/BF00694847.

Lewis, David Kellogg (1997). «Finkish Dispositions». The Philosophical Quarterly 47 (187): pp. 143–158. doi: 10.1111/1467-9213.00052.

Molnar, George (2003). Powers: A Study in Metaphysics. Oxford: Clarendon Press.

Pruss, Alexander (2002). «The Actual and the Possible». In: The Blackwell Guide to Metaphysics, edited by Richard M. Gale. Oxford: Blackwell, pp. 317–332. doi: 10.1002/9780470998984.ch16.

Rosenthal, David (1986). «Two Concepts of Consciousness». Philosophical Studies 49 nº 3: pp. 329–359. doi: 10.1007/BF00355521.

Schaffer, Jonathan (2010). «The Debasing Demon». Analysis 70 nº 2: pp. 228–237. doi: 10.1093/analys/anp175.

Schopenhauer, Arthur (2006). Prize Essay on the Freedom of the Will. Cambridge: Cambridge University Press.

Smith, A. D. (1977). «Dispositional Properties». Mind 86 nº 343: pp. 439–445. doi: 10.1093/mind/LXXXVI.343.439.

Sosa, Ernest (1991). Knowledge in Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. doi: https://doi.org/10.1017/CB09780511625299.

Sosa, Ernest (2015). Judgment and Agency. Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093/acprof:oso/9780198719694.001.0001.

Wittgenstein, Ludwig (1981). Zettel. Oxford: Blackwell. doi: 10.2307/2217524.

Wittgenstein, Ludwig (2004). On Certainty. Oxford: Blackwell.
Publicado
2017-12-22
Cómo citar
[1]
Gómez-Alonso, M. 2017. Por qué solo las virtudes pueden conferir disposiciones epistémicas: El demonio ocasionalista. Disputatio. 6, 7 (dic. 2017), 357-384. DOI:https://doi.org/10.5281/zenodo.1412747.
Sección
Artículos y Ensayos